一般人会认为，当自己的利益受损时，当自己和别人发生纠纷时，会选择诉讼的途径去维权，这是法律意识比较强的表现，也是理性的选择。但是，在诉讼过程中，并不会因为谁是利益受损方或者是原告，其诉讼行为就不受约束，作为诉讼参与人，既然选择了诉讼，就应当依法去维权，避免自己的诉讼行为因违反法律的规定而受到处罚。

在一起民间借贷纠纷案件中，本来是案件的原告，在庭审结束还没出判决呢，原告就收到了法院的罚款《决定书》。法院认为原告在出借方式是转账还是现金、有无其他借款关系、有无清偿借款上未如实陈述，尤其是在涉案款项的出借方式和出借数额方面当庭作出虚假陈述，对案件审理造成实质影响，浪费司法资源，属于妨害民事诉讼的行为，应予惩戒，所以作出了罚款《决定书》，那么，法院作出的强制措施是否适当呢？

我国《民事诉讼法》第十章规定了对妨害民事诉讼的强制措施，其中，第一百一十一条规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一） 伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二） 以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；……”上述规定共列举了六种妨害民事诉讼的行为，而《决定书》所依据的“未如实陈述”或“虚假陈述”并不属于上述规定的六种妨害民事诉讼的行为。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款规定：当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。上述案件的原告是否构成“故意作虚假陈述”呢？结合案件所涉借款发生在三年之前，出借方式实际上是有现金也有转账，而且原被告之间发生多次借款、还款，被告偿还的利息转给了原告的弟弟等事实，原告对案件中陈述不一致的地方均能做出合情合理的说明。

而且，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一、二款规定：当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。从上述规定可知，对于当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，看理由是否充分、合理，进而判断是否属于“故意作虚假陈述”，再适用第三款的规定进行处罚，而上述《决定书》作出之前并没有责令原告对陈述不一致说明理由。

还有，“故意作虚假陈述”并不是我国《民事诉讼法》第一百一十一条规定的妨害民事诉讼行为，而是在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》这一司法解释中进行了规定，这等于扩大、增加了法律规定的罚款、拘留情形，在司法实践中应该谨慎适用，而《决定书》所依据的“未如实陈述”或“虚假陈述”并不属于情节严重的情形。

 最后，上述《决定书》是否适当、能否撤销暂且不说，但作为诉讼参与人，无论是当事人、律师还是其他参与人，都应当遵守法律规定，全面掌握案件事实，认真参加诉讼活动，否则，维权不成反被处罚，实属不应当。