案件索引

安通控股股份有限公司与安康、郭东泽、仁建国际贸易（上海）有限公司营业信托纠纷案[案号:（2019）最高法民终1524号]。

裁判要旨

法定代表人未经公司有权机关表决授权即代表公司对外提供担保属于越权代表。

认定公司法定代表人越权代表行为效力的关键是主债权人是否属于善意相对人，即是否知道或者应当知道法定代表人的行为超越权限。

关联担保的主债权人应当承担更高的注意义务，审查担保合同是否经公司股东（大）会决议以及决议的表决程序是否符合《公司法》第十六条的规定。上市公司提供关联担保的，主债权人应当负担更高的注意义务，审查担保是否经过股东大会决议。

保证合同关于保证人对外担保经过内部有权机关决议的文字表述不能证明法定代表人已经获得有权机关的决议授权。

保证合同无效，主债权人无权依据保证合同约定请求保证人承担合同义务。

公司内部管理不规范，对于担保合同无效有重大过错，按照债务人不能清偿部分的二分之一对主债权人的经济损失承担赔偿责任。

基本案情

2017年9月27日，安康与吉林省信托有限责任公司（简称吉林信托）签订《信托合同》。2017年9月27日，安康与郭东泽签订《差补和受让协议》约定，郭东泽为保证安康的资金安全和收益实现，愿意承担差额补足及受让安康信托受益权的义务。2017年9月28日，安康与安通控股股份有限公司（简称安通公司）签订《保证合同》。合同约定安通公司就郭东泽依据《差补和受让协议》应向安康支付的差额补足款、信托受益权转让价款、违约金以及安康为实现上述债权而发生的费用向安康承担连带保证责任。

同年10月11日，吉林信托按照约定将安康提供的2亿元信托资金以吉林信托的名义向安康指定的仁建国际贸易（上海）有限公司（简称仁建公司）发放信托贷款，贷款年利率13%，借款到期后应一次性将贷款本金及利息清偿完毕。

2018年10月10日，案涉信托贷款到期，仁建公司依照《信托贷款合同》支付了从2017年10月11日至2018年8月21日期间的利息。8月21日后未再履行付息义务，郭东泽亦未按照《差补和受让协议》约定向安康补足差额，受让信托受益权。

争议焦点

《保证合同》是否有效，安通公司是否应承担相应的民事责任。

裁判意见

（一）安康未提交充分有效的证据证明其对郭东泽签订《担保合同》经过安通公司股东大会决议进行了审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人，《担保合同》无效

1、郭东泽未经股东大会授权即代表安通公司对外签订《担保合同》，属于越权代表

根据《公司法》第十六条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，没有证据证明郭东泽代表安通公司对外签订案涉《担保合同》经过了股东大会决议，其行为属于越权代表。

2、认定公司法定代表人越权代表行为效力的关键是主债权人是否属于善意相对人

《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，认定公司法定代表人越权代表行为效力问题的关键是相对人是否属于善意相对人，即是否知道或者应当知道法定代表人的行为超越权限。

3、相对于其他担保，关联担保的主债权人应当承担更高的注意义务

郭东泽在签订案涉《担保合同》时是安通公司的第一大股东、法定代表人，其以安通公司名义为自己的债务提供担保，属于关联担保，道德风险很高。因此，相对于其他担保，关联担保的相对人应当承担更高的注意义务。《公司法》第十六条亦对关联担保和非关联担保作了区分，关联担保“必须经股东会或者股东大会决议”。因此，关联担保的主债权人应当审查担保合同是否经公司股东会或者股东大会决议，且决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定。

4、上市公司提供关联担保的，主债权人应当负担更高的注意义务

安通公司属于上市公司。相对于关联担保的相对人，上市公司的中小股东克服信息不对称、防范上市公司大股东、法定代表人等高管道德风险的成本更高，从公平的角度看，上市公司对公司股东、法定代表人提供关联担保的，相对人应当负担更高的注意义务。此外，上市公司作为公众公司，其章程、关联担保等重大经营事项均应依法公开，相对人可以通过很低的交易成本了解到上市公司法定代表人是否有权自行决定对外担保以及公司股东大会重大决议事项。因此，无论从利益平衡的角度还是从注意义务分配的角度看，上市公司的法定代表人以公司名义对外提供关联担保的，相对人应当审查该担保是否经过股东大会决议。

5、保证合同关于保证人对外担保经过内部有权机关决议的文字表述不能证明法定代表人已经获得有权机关的决议授权

案涉《保证合同》第1.1条和第1.2条中明确约定：“保证人可以对外提供保证担保，并有能力承担保证责任”，“保证人为债务人提供保证担保完全出于自愿，并经过内部有权机关通过，不违背公司章程，保证人在本保证合同项下的全部意思表示真实有效”。但该意思表示系由安通公司时任法定代表人郭东泽代表安通公司作出，由于对外担保并非安通公司法定代表人所能单独决定的事项，故上述意思表示亦非郭东泽有权在未经安通公司股东大会决议的情况下单独代表安通公司作出。

（二）保证合同无效，主债权人无权依据保证合同约定请求合同相对人承担合同义务

《担保合同》无效，当事人无权依据合同约定请求合同相对人承担合同义务，故安康关于请求判令安通公司依照该合同约定支付案涉律师费136万元的诉讼请求不能成立。

（三）安通公司内部管理不规范，对于《担保合同》无效有重大过错，应按照债务人不能清偿部分的二分之一对主债权人的经济损失承担赔偿责任

安通公司时任法定代表人郭东泽以安通公司名义与安康签订案涉《担保合同》，该合同上加盖了安通公司公章并有郭东泽签名。而且，根据安通公司的公开材料，2017年即案涉《保证合同》签署年度，会计师事务所经审查安通公司后出具《2017年度控股股东及其他关联方资金占用情况专项审核报告》，明确表示没有发现存在上市公司违反章程规定对外出具担保的事实。安通公司2017年《内控制度评价报告》中也没有发现内控重大缺陷。上述事实证明，安通公司内部管理不规范，对于《担保合同》无效有重大过错。

安康未提交充分有效的证据证明其在签订案涉《担保合同》时对安通公司股东大会决议进行了审查，对于案涉《担保合同》无效亦存在过错。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，综合考虑双方当事人过错和全案情况，安通公司应对郭东泽不能清偿在《差补和受让协议》项下债务的二分之一向安康承担赔偿责任。

法律条文

《民法总则》

第一百七十二条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

《公司法》

第十六条  公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。

前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

《合同法》

第五十条  法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》

第七条  主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。

《全国法院民商事审判工作会议纪要》

17. 为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。

18. 前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。

债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。