存单纠纷，即储蓄存款合同纠纷，在最高人民法院于1997年12月13日发布的《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》（以下简称：存单规定）中就管辖法院作出了规定，即第四条：“存单纠纷案件的管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，存单纠纷案件由被告住所地人民法院或出具存单、进账单、对账单或与当事人签订存款合同的金融机构住所地人民法院管辖。住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”但是，随着《中华人民共和国经济合同法》的废止、《中华人民共和国民事诉讼法》的修改，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称：民事诉讼法解释）的颁布，笔者认为储蓄存款合同纠纷管辖法院的确定，不再适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，具体理由如下：

第一，《存单规定》施行日期为1997年12月13日，而2015年2月4日施行的《民事诉讼法解释》已就争议标的为货币的合同，如何确定合同履行地作出了新的规定，即第二十三条“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。因此，根据司法活动中新法优于旧法之原则，《民事诉讼法解释》作为新法，2015年2月4日施行之后储蓄存款合同纠纷管辖法院的确定均应当适用《民事诉讼法解释》之规定。

特别是，《民事诉讼法解释》在第五百五十二条再次规定“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”，因此，鉴于《存单规定》与《民事诉讼法解释》关于储蓄存款合同纠纷如何确定管辖法院规定不一致，依据该规定，应当适用《民事诉讼法解释》确定管辖法院，不再适用《存单规定》。

第二，《存单规定》是根据《中华人民共和国经济合同法》和1991年制定的《民事诉讼法》基础上制定的。虽1991年《民事诉讼法》第二十四规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，但1991年《民事诉讼法》和《中华人民共和国经济合同法》均对“合同履行地”未作任何界定，致使司法实践中对存单纠纷案件“实际履行地”的认定产生争议，为统一认定标准，《存单规定》才于第四条规定了出具存单、进帐单、对帐单或与当事人签订存款合同的金融机构住所地为合同履行地，该地法院具有管辖权。

但是，随着我国法制建设的发展，《中华人民共和国经济合同法》已经废止，同时颁布了《中华人民共和国合同法》对合同法律关系予以调整，《中华人民共和国民事诉讼法》也经过2007年10月28日和2012年8月31日两次修正，以及《民事诉讼法解释》的出台，均对民事诉讼过程中合同履行地、及管辖法院的确定作出了新的、具体的规定。《存单规定》原制定的基础现已不复存在，甚至“存单纠纷”在2011年2月18日最高人民法院发布的《最高人民法院关于修改<民事案件案由规定>的决定》中变更为“储蓄存款合同纠纷”。因此，《存单规定》关于管辖法院的规定，不仅因新法的施行而不再适用，而且，《存单规定》如继续适用，势必与现行法律相矛盾，产生法律适用的混乱，不利于国家法律的统一。

综上所述，笔者认为，争议标的为货币的储蓄存款合同纠纷，应根据《民事诉讼法解释》第18条和《中华人民共和国合同法》62条确定管辖法院。

以上仅为个人对储蓄存款合同确定管辖法院的思考。