案件到达承办法官手中后，其结果会不可避免的受到法官个人的多重因素影响（包括个人素质、法学理论水平、法条熟悉程度、法官直觉、社会阅历、人生观和价值观、立场以及其他不可预知因素），某一点的影响对案件结果就可能是重大而致命的，而这在当前的制度下又是无法解决的，除非法官变成神。本文不对法官个体差异对案件的影响展开过多论述，仅就笔者认为可能构成共性的因素进行简单分析，期待能够对大家有些许帮助。

  第一，法官往往不太喜欢收到律师寄送的特别具体的法律条文。这里存在一个矛盾，很多律师希望通过自己的检索，将判决书可能会用到的法律条文逐条列明送给法官，这样貌似会减少法官的工作量，减少法官检索的时间，但问题是我们是如何知道法官打算用这些法条的呢？我们是否考虑过这样做有没有绑架判决方向的嫌疑呢？而且还有一个问题，该种略带强制性的法条输入是否会被认为有普法的嫌疑？一旦法官产生这样的感觉，那这个工作就有点画蛇添足了。所以提交法条最好还是慎重一点，以免事与愿违，受累不讨好。

  第二，冗长繁杂的代理词和辩护词不应该是聪明律师的首选。曾见过某律师自晒的辩护词近十万字，甚至还有十几万字的辩护词，相当于一篇博士论文的体量。如果案件特别复杂，非如此不足以说清问题倒无可厚非，但如果所有的案件都这样，我觉得是没有必要的。试问如果您是法官您是否希望收到这样的辩护词呢？我们并不是要讨好谁，但如果法官不喜欢这样，那后果恐怕就是在阅读时漏掉很多内容，甚至是很重要的内容，这样的效果是得不偿失的。有人说代理词和辩护词是最体现律师功底的环节之一，既体现律师的法学理论水平，又体现了律师的综合素质，笔者认为这句话非常正确。

  第三，相较于程序正义，法官可能更重视实体正义。必须说明，并不是说程序不重要，社会主义法治建设中如果不能解决好程序正义的问题，就不能说法治建设的成功。程序和实体同样重要这是无可否认的，但我们也必须了解当前法院案多人少的大问题。说到这不得不重复一个很现实的问题，法官是人不是神，他们也有最朴素的伦理正义观念。相较于法条主义，他们可能更喜欢实用主义，所以最好不要试图通过程序上存在的问题让法官采纳律师的观点。尤其是不会对案件定性产生重大影响的程序问题，即使在二审和再审程序中通常也是不会成为改判或发回重审的理由。这就需要律师有所权衡，是否是以结果为第一要义，毕竟实体正义是符合委托人的权益的。

  第四，模仿不是解决问题的最好方式，卓越的人是不屑于模仿的。无论是我国还是在西方国家，法官都是受人尊崇的职业，甚至有民众认为法官是正义和法治的化身，这是由法官的自由裁量权所决定的。在提交类似案件的判例前，最好先跟承办法官沟通，避免出现提交了但结果并不理想的情况。很多时候法官不仅不喜欢被引导，也不喜欢强制模仿，尤其是存在自由裁量和多种解释的情况下。很多案件出现了同案不同判的现象，很重要的因素之一就是法官有自己对案件事实的认定，更有自己对法律的认知。

以上内容仅为一家之言，不足以代表多数，甚至无法适用于任何人，但最后还是想说，很多问题我们只需要换位思考，思考的深入一些，也许我们的认知就会改变，可能我们的道路就会更加平坦。