某药材公司诉石家庄某集团公司借款合同纠纷案

 

原告：某药材公司

法定代表人：檀某 经理

委托代理人：霍某 某律师事务所律师

委托代理人：焦某 某律师事务所律师

 

被告：石家庄某煤矿

法定代表人：高某 经理

 

被告：石家庄某集团公司

法定代表人：李某

委托代理人：郭某 该公司员工

委托代理人：刘志鹏 河北金龙律师事务所律师

案情简介：

1996年被告某煤矿向原告借款100万元，签订两份《人民币资金借款合同》，其中1996年6月4日，借款肆拾伍万元整，期限一个半月；1996年9月16日，借款伍拾伍万元整，期限两个半月。两份借款合同均加盖原告和被告某煤矿公章及法人印章，后原告向某煤矿支付100万元。

被告某集团公司在2000年至2002年向原告付款共计18万余元。某集团公司工商档案2008年12月会计报表显示，欠付原告借款90万元。某煤矿2007年被调吊销营业执照，一直未办理注销手续。

双方分歧与争议

原告认为：被告某集团公司承接了某煤矿欠其90万元，应承担偿还责任。

被告某集团公司认为：非借款合同当事人，主体不适格，也不能形成债的加入，会计报表不能作为确认企业对外债权债务关系的唯一依据。

一审情况与判决

法院认为，原告与被告某煤矿签订的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故该借款合同合法有效。原告依约向被告某煤矿给付借款，被告某煤矿亦应依照合同约定履行还款义务；被告某煤矿借款至今不还，现原告依法向其索要，予以支持。

原告主张被告某集团公司承接了被告某煤矿的债务，应承担还款责任，并向法院提交了中国银行进账单、偿付利息收据、被告某集团公司2008年12月的会计报表等。本院认为，借款合同不是由某集团公司签订，借款也不是由该集团公司收取；关于进账单，均显示收款人为原告或原告第二批发部，以及收款收据的偿付利息证据为原告单方制作，被告某集团公司不认可是为被告某煤矿偿还的借款及利息，原告对此也无足够证据证实自己的主张，故本院对此不予确认；关于某集团公司会计报表，虽显示原告是债权单位之一，但该证据不能证明双方存在借贷关系，也不能证明该债权的形成是基于承接了被告某煤矿的债务。故对原告该项主张，本院不予支持。最终判决驳回原告要求被告某集团公司偿还90万元借款的诉讼请求。