辩护律师：高凤龙、董兴，河北金龙律师事务所“金龙刑事团队”成员。

一、基本案情

L先生是河北某报社副社长，在其即将退休之前，被检察院以挪用公款罪立案，后向法院提起公诉，起诉书指控的犯罪事实有两起。

第一起：2004年，L先生在担任副社长期间，根据报社领导的安排将报社的一辆依维柯轿车以28000元的价格予以出售后，未将售车款及时上交报社财务，而是由其个人占有，后经单位领导催讨，L先生于2008年3月17日将该款项上交报社财务。

第二起：2006年至2007年间，被告人L先生在担任副社长期间，受报社的委托负责收取单位职工徐某某的售报款，共收取徐某某售报款92216.25元，其未及时上交报社财务而由其个人占有，后经报社领导催讨，L先生分别于2006年7月10日上交售报款30000元，于2012年3月28日上交售报款48000元，剩余14000余元，直至案发仍未上交。

公诉机关认为：L先生的行为构成挪用公款罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。

二、辩护过程

接受委托时，案件已经诉到法院，进入到了审判程序。律师通过阅看案卷发现，案卷中证据（被告人供述、报社财务收据）显示，卖车时间是2004年，卖车款28000元交到报社财务的时间是2008年3月17日，显然时间已经远远超过三个月了，这是对被告人非常不利的一个点。后律师向L先生核实情况，其回忆帮助单位卖车的时间不是2004年，但已经记不清是哪一年了，先前新闻出版广电局对该事件调查时，自己说的就是2004年，所以在侦查机关的讯问笔录中也说的是2004年，但现在回想起来时间是不对的。于是，辩护工作的重点之一是找一下当时的卖车协议。经过一番寻找，在L先生的家里确实找到了这份《购车协议》以及买车人的身份信息。协议签订的时间是2007年1月17日，也查到车辆办理过户的时间是2007年1月31日，现在关键要看买车方付款的时间。据L先生说，虽然当时签订了《购车协议》，车辆也办理了过户手续，但买车方并没有当时就给付车款，而是过了很长一段时间才付的车款。于是，辩护人将上述情况反映给了合议庭并提交了相关证据，合议庭建议公诉机关核实情况。

关于起诉书指控的第二起犯罪事实。2006年至2007年间，被告人L先生在担任副社长期间，受报社的委托负责收取单位职工徐某某的售报款，共收取徐某某售报款92216.25元，这些都是事实，上述内容经报社相关人员的证言、报社职工徐某某的证言以及L先生为徐某某出具的售报款收据证实。辩护律师将L先生收取报款的时间和将售报款上交报社的时间等信息整理如下：

不难发现，其中的第一笔30000元，2006年5月11日收取，2006年7月11日上交单位财务。时间未超三个月（说明：对公诉机关指控L先生挪用的全部款项中，均不存在进行营利活动或非法活动的事实），不属于我国《刑法》规定挪用公款罪的犯罪行为，不能计入挪用公款的数额。

关于未上交的14216.25元，律师通过阅卷发现，其中的10000元，经当时的报社社长楚某安排，作为慰问金给了报社患病职工李某。这10000元认定L先生挪用公款显然是不合适的。另据L先生说，其代表报社参加了两次（2011年、2012年各一次）中国报刊协会召开的会员单位会议，参会的费用约4700元报社不给报销，自己就从代收的报款里出了。这笔费用认定挪用公款也是不合适的。当时考虑，如果能使这笔14216.25元不认定为挪用；收取的第一笔30000元报款因为及时上交，不能计入挪用数额；卖车款28000元再落实不了，那就只剩下48000元报款了，从数额上来说就不够入罪数额了。

最后公诉机关经过调查核实，没能核实到买车方将售车款交给L先生的具体时间，使认定L先生挪用售车款存在疑点。律师通过努力也找到了L先生代表报社参加会议的证据。后来，在法院主持的庭前会议上，公诉人全部认可辩方出示的证据材料，并认可辩方的证明观点。

三、案件办理结果

经过法院庭前会议之后，公诉机关向法院申请撤回对被告人L先生涉嫌挪用公款罪的指控，法院裁定准予撤诉，后侦查机关将案件撤案处理。