申请人：河北某自治县某商贸有限公司（下称“商贸公司”）

法定代表人：张某某，该公司执行董事

委托代理人：王立强、李伟，河北张金龙律师事务所律师

被申请人：赵某某、李某某，该公司股东

基本案情：

2009年6月，张某某、崔某某、赵某某、李某某设立商贸公司，后因股东之间、股东与公司之间的资金往来问题引发多起诉讼导致公司与股东、股东与股东的关系严重恶化。为此，赵某某、李某某提起诉讼，要求依法解散公司。

一审法院经过审理认为：商贸公司在经营过程中，财务管理混乱，全体股东对公司经营活动多次清算均未果，公司经营管理出现困难。2010年8月份之后因清算问题股东之间产生矛盾，公司与股东、股东与股东之间因资金往来问题长期存在矛盾无法解决，相互诉讼，已经无法通过自身途径解决，公司存在已无实际意义，若使公司继续存续，不但不利于实现公司之目的，而且会使股东及其他债权人的利益受到重大损失，对股东和债权人明显不利，依法应当解散公司。

一审、二审判决：

一审判决：商贸公司依法予以解散。

商贸公司认为公司不符合公司解散的情形，向该市中级人民法院提出上诉，二审法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。

申请再审的主要观点：

接到判决后，商贸公司不服，委托我所王立强，李伟律师向河北省高级人民法院申请再审。王立强、李伟律师接受委托后，经过查阅案卷材料、法律法规、分析案情后，发现原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律也存在严重错误，依法向河北省高级人民法院申请再审，理由如下：

一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实严重错误。

1.我国《公司法》规定的判决公司解散的实质要件是：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。而本案中的商贸公司治理结构运转正常，并未形成股东会僵局和董事局僵局，原判决认定“股东关系严重恶化”导致“长时间不能形成有效的经营决策”显属认定事实错误。

2.商贸公司提供了公司经营管理运转正常的证据。而原判决认定赵某某、李某某与公司执行董事、经理发生矛盾导致公司经营管理发生严重困难，无任何证据支持，显属认定事实错误。

3.商贸公司目前经营运转正常，且保持盈利状态，每年累计向国家纳税100余万元，原判决认定“公司存续将使股东及债权人遭受重大损失，”无任何证据支持。

4.《公司法》规定的“通过其他途径不能解决”这个公司解散的前提，被称作“用尽内部救济原则”，即股东在采取各项内部救济措施，仍无法解决公司僵局的情况下，才有权提出公司解散的诉讼。本案中，没有相应的证据证明赵某某、李某某采取了内部救济措施，因此，原判决认定公司僵局“已经无法通过其他救济途径化解”显属认定错误。

二、原判决适用法律有错误

1.原判决混淆了股东矛盾与公司僵局，属适用法律错误。股东矛盾是公司僵局的原因之一，担二者并不等同。原判决错在将股东之间存在矛盾当成了公司僵局，其表述为：“公司与股东、股东与股东之间因资金往来问题长期存在矛盾无法解决，相互诉讼，已经无法通过自身途径解决”。这样的表述显然是在描述股东矛盾严重，无法化解，而不是描述股东僵局。

2.股东之间的矛盾冲突应通过其他法律途径解决，不应用公司解散的方式。在公司的经营实践中，股东、董事存在利益冲突或矛盾是一种常有之事。《公司法》为了解决这些矛盾，维护各方的合法权益，设计了众多的制度，如：股东代表诉讼制度、股东或高管损害公司利益责任制度、关联交易诉讼制度、撤销股东会或董事会决议诉讼制度、股东知情权诉讼制度、小股东股份回购权诉讼制度，股份转让制度等等。而本案中赵某某、李某某没有采取公司自治方式解决，而是径行提起公司解散之诉。即使确实发生了公司僵局，法院也应依据“用尽内部救济原则”驳回其诉讼请求。何况本案中并没发生公司僵局，原审判决支持赵某某、李某某的恶意诉讼，显然是违反《公司法》立法本意的，属严重的适用法律错误。

河北省高级人民法院经过对本案的审查，裁定如下：

一、指令某市中级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。