案情简介：

某公司建造一个大型商场，把商场的一部分外围工程发包给了石家庄某装饰工程公司。因工程需要，装饰公司决定在商场的西边砌一面墙。由于公司人手不够，遂与农民工王某、李某口头约定，二人需三天内将墙盖好，装饰公司支付相应报酬。

王、李在砌墙的过程中发现，工作进度太慢，无法在三天内完成。于是，二人通知了朋友赵某，三人一起干活，报酬均分。第三天，赵某在工作时触电身亡。

由于各方推诿，受害人赵某的亲属无法获得赔偿，遂将装饰公司起诉至法院。装饰公司辩称，赵某是王、李二人找来的，公司并不知情，赵某与公司不存在雇佣关系，应当由王、李二人承担赔偿责任。

律师分析：

本案争议焦点是，装饰公司与王、李二人之间是何种合同关系以及装饰公司否应当承担赔偿责任。

本案中，承包方与王某、李某通过口头方式签订了合同，约定按时完成规定的工作进度，即支付相应报酬。虽然，装饰公司提供了工作场所、工具、原料等，但双方之间的地位是平等的，不存在人身依附性。并且，报酬的支付方式是根据双方的约定一次性支付，不是根据劳动时间规律性地支付。事实上，对于王、李二人是否雇佣他人以及如何分配报酬等，承包方均不关心，双方也未对此进行约定。因此，双方不存在雇佣关系，在本质上是一种承揽合同关系。

在承揽关系中，承揽人不受定做人的管理、监督和约束，定做人没有监督工作的义务。但在本案中，装饰公司指定工作场所和工具，对工作环境的安全显然具有保障义务。并且，农民工对危险的判断能力也不同于专业的技术人员，在这种情况下，装饰公司也应当负有更多的监督和危险提示义务。本案中，装饰公司自始至终都未作任何危险提示，对工作环境也未尽到安全保障义务，导致赵某触电而亡，装饰公司是存在重大过错的。