案情简介

原告：中国工商银行××市新华路办事处（以下简称新华路办事处）

被告：冶金工业部××研究总院 （以下简称××总院）

1995年9月11日，新华路办事处、北方公司××总院签订借款担保合同一份，合同约定，贷款方新华路办事处，借款方北方公司，担保方××总院，借款金额78万元，借款时间1995年9月11日至1996年2月25日，保证条款约定保证期限是二年。1995年9月11日新华路办事处如约将78万元贷款发放给北方公司，两天后又分别从其帐户划出30万元、48万元。1996年北方公司还息10000元，1997年××总院为北方公司还款5000元（1997年8月北方公司被某市工商局吊销营业执照），1998年6月北方公司偿还本金4.9万元，截止1998年3月20日尚欠本金73.1万元及利息247527.05元。

一审判决

1.被告与本判决生效后一个月内清理北方公司的财产，偿还所欠原告借款本金73.1万元及利息247527.05元（截止到1998年3月20日，以后利息另行计算，一并给付）。

2.被告××总院对此笔债务承担连带责任。

案件受理费15010元，保全费5520元，由被告承担，于本判决生效后7日内交纳。

二审情况

上诉人（原审被告）：冶金工业部××研究总院

委托代理人：西××，河北××律师事务所律师

委托代理人：许××，河北××律师事务所律师

被上诉人（原审原告）：中国工商银行××市新华路办事处

委托代理人：杨××，该办事处主任

委托代理人：张金龙，河北张金龙律师事务所律师

争议及分歧：

    1. ××总院是否承担担保责任

上诉方称：三方所签合同中表明借款78万元用以购货，而新华办事处划扣78万元归还92年已成呆账的借款合同，改变了贷款用途。未通知××总院违背了担保人的真实意思表示，所以不应承担担保责任。

    2.  借款合同是否有效

上诉方称：新华路办事处的行为违反了《中国银行服务业贷款试行办法》的有关规定，依据《经济合同法》第7条第（1）项规定借款合同无效。

3. 本案是否已过诉讼时效

上诉方称：新华路办事处从1995年9月11日签订担保合同时起至其诉到法院时止，未向××总院主张过权利，并且××总院为北方公司偿还借款5000元不是事实，所以本案已过诉讼时效。

被上诉方称：原判认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应驳回上诉，维持原判。

法院认为：1.19 92年两笔借款均由××总院担保，以贷还贷并无法律规定，新华路办事处的扣款行为并未加重担保人××总院的风险责任。原判认定该借款担保合同有效并无不当。2.关于上诉人主张违反《中国银行服务业贷款试行办法》该办法系专业银行的内部规定，不属法律、法规。故上诉人以此认定借款合同无效，没有法律依据。3.1997年3月5日，新华路办事处从××总院划扣5000元，××总院对此无异议，且有划扣5000元的特种转账传票凭证。××总院认为该5000元是与北方公司业务中的借款关系，是委托新华路办事处转划的，没有相应证据，且这种行为符合双方合同中的约定，应认为新华路办事处向担保人主张权利的行为是有效的，本案未过诉讼时效。

终审判决

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费各15010元，财产保全费5520元，均由××总院承担。