一、基本案情

原告H某主张：2016年12月9日，H某使用其名下的银行卡通过刷卡的方式出借147000元本金给W某，没有签到任何书面的凭证，在2020年1月份，原告和被告W某谈事的过程中，第三人就这次谈话进行了录音，录音里W某认可已经收到147000元的借款本金。由于W某的配偶Y某是河北XX建筑安装有限公司的法定代表人，且该笔借款是在该公司刷的卡，故对于该笔147000元的大额借款必然是知情的，所以该笔借款应认定属于W某和Y某的夫妻共同债务。经过H某的催要，W某承诺春节前偿还一部分借款，但至今未偿还。

在法院受理本案后，被告向法院提交了《关于请求人民法院依法将本案移送公安机关，严惩原告等人虚假诉讼刑事责任的申请书》，其认为其与原告之间不存在借款合同法律关系，二者之间是买卖合同法律关系。

二、裁判观点

在原告和被告将各自的证据材料（尤其是原告将涉案的录音提交给法院、且被告阅卷后），被告主动提出调解，并向人民法院撤回了《关于请求人民法院依法将本案移送公安机关，严惩原告等人虚假诉讼刑事责任的申请书》的申请事项。最终，本案在法院的主持下双方达成了调解协议，被告同意支付给原告相应的借款数额，本案结束。

三、律师心得：

首先，自己作为一名青年律师，在接受委托的时候，一定要结合本案的基本事实来确定当事人之间的法律关系，不能随意的背离案件基本事实而引导当事人。

针对本案，按照法律的规定，确定借款合同法律关系的存在，必须同时满足两个必要条件：一是借款人与出借人之间存在借款合意。所谓借款合意，根据常理及交易习惯，一般多表现为借款合同、借据、收据、还款协议、欠条等证明双方达成借款法律关系的直接证据或债权凭证。但本案欠缺书面的凭证，但是有录音可以证明当事人之间存在借款合意，如果没有这份录音，则确定借款合同法律关系有些牵强。也就是说：货币属于动产中不特定的种类物，对货币的占有即推定为对货币拥有所有权。正是因为货币的特殊属性，所以针对款项的流转具体属于何种法律关系（如买卖合同法律关系、赠与合同法律关系、借款合同法律关系等等），主要依据当事人之间的意思表示进行判断，而不能仅以款项的转出和转入主体确定其法律关系。另一个条件是款项的交付，本案中原告确实支付了147000元的金额，故这一点已经是本案无争议的事实。

其次，在本案举证期限内，被告提交了证据材料，主张其与原告哥哥之间存在买卖合同关系，本案涉及的147000元是其哥哥支付的货款，并不是借款。针对此主张，我们主要从以下几个方面进行了反驳：一是被告跟原告哥哥系朋友关系，也有过工程的合作，但从被告提供的证据来看，其货物价格明显偏高，不符合常理，而且同一件雕品价格也不统一，被告也没有证据可以证实原告哥哥购买的雕件价格就高。二是在被告提供的记录里，2018年原告哥哥欠被告的雕件款是20800元，但是该笔款项与涉案的2016年借款147000元无关，借款是被告用于做工程了，且原告哥哥仅在2018年买过雕件，根本不存在2016年购买雕件的情况。三是该账本系其单方记录，也没有记录是谁购买的，该笔无法核实每笔交易是否真实存在，且没有原告的签字确认。最后，被告方放弃了其上述主张，并撤回了其主张本案是虚假诉讼的申请，同时主动提出同意调解。

最后，本案调解结案，我们为维护当事人的合法权益作出了最大的努力，也赢得了当事人的认可。