河北省高级人民法院

民事裁定书

                                                                              （2009）冀立终字第19号

上诉人(原审原告)北京金业科技开发咨询有限公司

法定代表人袁永春，该公司经理

住所地北京市朝阳区朝阳招待所

委托代理人王罡，河北张金龙律师事务所

委托代理人张金龙，河北张金龙律师事务所

被上诉人（原审被告）中国工商银行大厂回族自治县支行

负责人马永力，该行行长

住所地河北省大厂回族自治县东大街

上诉人北京金业科技开发咨询有限公司（以下简称金业公司）因与被上诉人中国工商银行大厂回族自治县支行（以下简称大厂工行）储蓄纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2006）廊民三初第45号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本案依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院查明，1995年4月10日原告金业公司通过左祥义将200万元人民币以汇票形式存入被告大厂工行夏垫办事处。1995年4月11日，被告大厂工行夏垫办事处为原告金业公司办理了为期半年的人民币定期整存整取储蓄业务。并为原告方出具了存款凭证。原告金业公司将200万存入被告大厂工行夏垫办事处后，左祥义便同谢志强以高息存款为诱饵，于1995年4月29日将原告金业公司存蓄在被告大厂工行夏垫办事处的200万元存款骗走。同年5月2日，该200万元存款，被入到了左祥义设在被告大厂工行夏垫办事处的北方农贸物资储运有限公司账上。

1997年3月27日，廊坊市中级人民法院以金融票据诈骗罪及诈骗罪，分别判处左祥义死刑缓期两年执行，谢志强无期徒刑。刑事判决生效后，原审法院依法对原告金业公司被骗200万元存款进行了追缴。扣除罪犯左祥义于案发前支付给原告金业公司的19万元现金，原审法院为原告金业公司追回被骗存款共计57万元。原告金业公司有124万元存款未被追回。

另查明被告方的名称已经变更为中国工商银行股份有限公司大厂支行。

原审法院认为，本案已经通过刑事诉讼程序进行处理。在刑事诉讼程序中，廊坊市中级人民法院已经为原告金业公司追回部分被骗存款。因此，原告金业公司对同一案件再次提起民事诉讼，属于重复主张权利。故，根据一事不再重复处理的原则，在民事诉讼程序中不再处理此案。遂裁定驳回了原告北京金业科技开发咨询有限公司的起诉。

    金业公司不服一审裁定提起上诉认为，一审裁定认定事实错误，该起诉与原来的刑事处理在主体、诉讼标的和诉讼请求上均不相同，不属重复处理，上诉人的起诉符合法律规定。请求撤销原裁定，发回原审法院重新审理。

被上诉人大厂工行未作答辩。

本院经审理认为，当事人之间为履行储蓄合同发生纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。本案中的该笔存款虽然涉及刑事犯罪，并通过刑事诉讼程序对犯罪分子进行了惩处和追缴了部分被骗存款，但储户仍享有依据储蓄合同主张兑付的民事权利，其民事诉讼主张与刑事犯罪案件的处理在案件性质和法律关系方面均不相同。而且银行作为储蓄合同的一方当事人在办理该笔存款业务中是否存在过错，是否应当承担民事责任，也应当通过民事诉讼程序予以确定。另外，依据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，此类情况被害人也可以向人民法院另行提起民事诉讼。综上，本案原审法院以上诉人重复主张权利为由驳回其起诉不当。上诉人的上诉理由成立，本案予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销廊坊市中级人民法院（2006）廊民三初第45号民事裁定；

二、指令廊坊市中级人民法院对本案进行审理。

                                                                        审  判  长 陈建国

                                                                        代理审判员 秦志国

                                                                        代理审判员 高  亢

                                                                        二00九年三月十七日

                                                                        书   记  员 武雅静